Kā ikri un Wade ietekmēja aborta tiesības

Saturs

• PirmsIkri pret Vade
• Teksasas abortu likumi
• Kas bija ikri un Wade?
• Prasītāja prasība Ikri pret Vade
• Advokāti
• Oriģināls Ikri pret Vade Lieta 1970. gada 23. maijā

Ikri pret Vade sākotnēji tika prezentēts 1970. gada 23. maijā Dalasas Piektajā apgabaltiesā trīs tiesnešu priekšā. Tajā laikā aborti tika regulēti valsts līmenī.Ikri pret Vade galu galā tika apstrīdēts Augstākajā tiesā. Šis vēsturiskais gadījums legalizēja sievietes tiesības veikt abortu visā ASV. Kā radās šī ievērojamā lieta?

PirmsIkri pret Vade

1969. gadā 22 gadu vecumā Norma Makkorveja palika stāvoklī. Viņa tikko bija zaudējusi darbu, bija nabadzīga un nevēlējās turpināt grūtniecību.Teksasas likumi aizliedza abortus, izņemot sievietes dzīvības glābšanu. Norma Makkorveja mēģināja atrast ārstu, kurš būtu gatavs veikt nelikumīgu abortu. Lai arī viņai neizdevās atrast ārstu, Makkorvijs tikās ar divām advokātēm Sāru Vaidtonu un Lindu Kafiju, kuras bija noraizējušās par abortu likumu maiņu. Šie advokāti mēģināja atrast sievieti, kura vēlējās veikt abortu, bet kurai nebija līdzekļu vai naudas, lai to izdarītu. Viņiem bija vajadzīgs prasītājs, kurš paliktu stāvoklī un nebrauktu uz citu valsti vai valsti, kur aborts bija likumīgs. Norma Makkorveja lieliski iekļāvās rēķinā, un drīz ar adopcijas advokāta starpniecību viņi tika iepazīstināti ar Makkorviju.

Teksasas abortu likumi

Teksasā tika pieņemts likums par abortiem 1859. gadā. Tāpat kā citi šādi likumi ASV, tā sodīja tikai personas, kas veica abortu vai nodrošināja ar to. Tātad, kaut arī likums nesoda sievieti, kura mēģina pierunāt savu ārstu veikt abortu, Teksasas likumi par pret abortiem padarīja to par noziedzīgu nodarījumu visām personām, kuras veica abortus, izņemot mātes dzīvības glābšanas nolūkos. Arī slimnīcas varētu zaudēt darbības licenci, jo tās atļauj nelikumīgu abortu savās iestādēs. Tomēr Teksasas likumi pret abortiem nebija skaidri saprotami, kā tos varētu piemērot situācijās, kurās sievietes pieprasa abortus. Tas atstāja ārstus un slimnīcas ar īpašu piesardzību, lai izvairītos no kriminālvajāšanas. Likās, ka vienīgais skaidrs likumīgā aborta gadījums bija tas, vai grūtniecība, iespējams, izraisīs sievietes nāvi. Ņemot vērā šī gadījuma retumu, lielākajā daļā gadījumu pastāvēja juridiska nenoteiktība, tāpēc ārsti novērsa lielāko daļu abortu, lai izvairītos no saprātīgas iespējas saņemt ievērojamu sodu (sods par noziegumu līdz pieciem gadiem cietumā) un / vai administratīvas sankcijas (atcelšana). medicīniskās licences).

Kas bija ikri un Wade?

Norma Makkorveja, prasītāja, uzņēmās aizstājvārdu "Džeina Rū", lai aizsargātu savu patieso identitāti (Makkorvejs faktiski palika anonīms līdz 1980. gadiem). Lieta sākotnēji tika iesniegta Rojas vārdā (kurai tajā laikā bija grūtniecība 6 mēnešus), taču tā pārvērtās par klases prasības pieteikumu, lai Makkorvijs pārstāvētu ne tikai sevi, bet arī visas grūtnieces.

Atbildētājs bija Teksasas štata Dalasas apgabala apgabala advokāts Henrijs B. Veids.

Prasītāja prasība Ikri pret Vade

Lai gan prasītājam bija divi galvenie šķēršļi, lai tiktu pāri:

1. Grūtniecei nebija tiesību celt prasību par likuma iespējamo neatbilstību konstitūcijai, jo likums attiecās uz medicīnas praksi (un ne uz pacientiem).
2. Ņemot vērā tiesvedības ilgumu, lietu var atzīt par vairs nepiemērojamu un izmest ārpus tiesas, tiklīdz Makkorvijs dzemdēja (vai vismaz izturēja punktu, kurā varēja droši veikt abortu).

Lieta tik un tā tika iesniegta, apgalvojot, ka 1859. gada Teksasas abortu likums pārkāpj sieviešu konstitucionālās tiesības veikt abortu.

Advokāti

Sāra Vaidtona un Linda Kafija bija prasītājas advokātes. Apsūdzētā advokāti bija Džons Tolle (izvēlēts, lai aizstāvētu Teksasas abortu likuma izpildi) un Džejs Flids (lai aizstāvētu pašu likumu).

Oriģināls Ikri pret Vade Lieta 1970. gada 23. maijā

Pirmo reizi lieta tika apspriesta Dalasas Piektajā apgabaltiesā trīs tiesnešu priekšā. Veidtons un Kafija vēlējās, lai tiesa izlemj, vai grūtniecei ir tiesības pašai izlemt, vai ir nepieciešams aborts. Viņi savus argumentus balstīja uz ASV konstitūcijas devīto un četrpadsmito grozījumu. Kaut arī nedaudz mulsinošs, Devītais grozījums aizsargā netiešās tiesības, par kurām ir norādīts, bet kuras nav izklāstītas citur Konstitūcijā. Četrpadsmitais grozījums aizliedz valstīm liegt pilsoņiem dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa.

ASV Augstākā tiesa 1965. gadā jau bija noteikusi Griswold pret Konektikutu Konstitucionālās tiesības uz privātumu tika atrastas un aizsargātas gan devītajā, gan četrpadsmitajā grozījumā. Tātad, Weddington un Coffee apgalvoja, ka Teksasas abortu likums liegta Roe viņai tiesības uz privātumu, apgalvojot, ka Teksasas likums ir pretrunā ar konstitūciju, jo tas pārkāpj privātuma aizsardzību, ko Tiesa iepriekš konstatēja abos grozījumos. Viņi arī apstrīdēja, ka tiesībām uz privātumu būtu jāaizsargā sievietes tiesības izlemt, vai kļūt par māti.

Atbildētājs galvenokārt apgalvoja viņu lietu, pamatojoties uz to, ka auglim bija likumīgas tiesības, kuras jāaizsargā Konstitūcijā, apgalvojot, ka "bērna tiesības uz dzīvību ir augstākas nekā sievietes tiesībām uz privātumu". Tiesneši galu galā nolēma, ka Teksasas likumi pārkāpj Roe tiesības uz privātumu, kas atrodamas devītajā un četrpadsmitajā grozījumā, un ka sievietei patiešām bija tiesības pārtraukt grūtniecību. Makkorveja bija stāvoklī, kad kļuva par galveno prasītāju šajā lietā. 1970. gada jūnijā viņa dzemdēja un nodeva savu bērnu adopcijai.

1971. gadā Roe pret Wade apgabaltiesas lēmums tika pārsūdzēts, tāpēc lieta tika nosūtīta ASV Augstākās tiesas argumentu pirmajai kārtai.